【引言】

　　21世紀10年代結(jié)束了，它被畫上了一個太過倉促且含糊的尾聲。今天，自新冠疫情爆發(fā)已近兩年，這是短暫的兩年，一切都改變得太快，作為個體的我們卻活得太慢。

　　我們見證了許多——那是全球化時代最后的回響——但又沒能記下多少，我們很少注意到翻涌的歷史表面之下被蓋過去的那些聲音。

社會學(xué)老師（人文組組長）Richard到場參與分享

　　Mr Driscoll 強調(diào)了舉辦關(guān)于“社會不平等”話題研究沙龍的重要性，因為該話題在分析當(dāng)代問題時無法回避，而在當(dāng)下疫情的特殊時期更具有特殊意義。

　　為什么我們選擇社會不平等這個話題？

　　“疫情衍生的遠程社交、遠程學(xué)習(xí)等新政策引發(fā)了與社交網(wǎng)絡(luò)、社會復(fù)原力、高效治理相關(guān)的新問題...... 新冠疫情的一個重要影響是在全球范圍內(nèi)增加了經(jīng)濟、文化和社會上的不平等，這已經(jīng)成為未來社會學(xué)理論和研究、以及社會科學(xué)其他領(lǐng)域的主題；對社會不平等的研究，我認為，是對埋藏的既定社會結(jié)構(gòu)和我們整個社會的更深入研究?！?/p>

——Maggie Liu, sociology ambassador

　　本次深圳國際交流學(xué)院的跨學(xué)科人文沙龍從經(jīng)濟，哲學(xué)和社會學(xué)的三重視角深入分析了疫情后不平等的議題。

【學(xué)科干貨總結(jié)】

Economics

分享人Felix和Brian

　　本次人文沙龍中，F(xiàn)elix和Brian主要闡述了疫情前后的不平等現(xiàn)象長期趨勢，并且對疫情下的不平等進行了定性分析。

　　分享開始，Brian先對廣義的不平等與經(jīng)濟上的收入不平等進行了定義，方便大家更好理解后面的內(nèi)容。隨后，F(xiàn)elix對COVID-19 的增長所導(dǎo)致的不平等進行了分析。

　　由于當(dāng)前數(shù)據(jù)、研究的量有所不足，本次分享在對疫情不平等的分析上主要采用的是定性分析。分享中Felix和Brian 將主要的不平等誘因分為三類——公民健康系統(tǒng)的不完善、核心醫(yī)療資源稀缺與信息的不對稱、還有工業(yè)停擺所導(dǎo)致的失業(yè)率增加和收入減少。

　　根據(jù)倫敦政經(jīng)學(xué)院、世界銀行的分析，年輕人、女性在本次疫情中受到了更多的不平等的影響，其中女性在承擔(dān)著許多無報酬工作的同時還在疫情期間成為了更多的家庭暴力受害者。總的來說，疫情較為嚴重的加劇了收入不平等，讓我們看到窮人越窮富人越富的馬太效應(yīng)愈加嚴重；同時，女性群體在疫情下所受到的不平等尤為嚴重。

　　誠然，疫情對不平等的加劇影響是巨大的，但是縱觀近幾年，我們可以發(fā)現(xiàn)不平等問題并不是僅僅是疫情的問題，而是一個長期存在并且日漸惡化的問題——自近幾年開始，全球的不平等就一直在增加。

　　以我國為例，自從改革開放開始，中國的收入不平等一直有所增加，但是由于人民的平均生活水平提高，并沒有造成負面影響；21世紀初，中國的基尼指數(shù)一直處于下降趨勢，一直到2015年出現(xiàn)反彈。

　　根據(jù)IMF的分析，中國的不平等主要體現(xiàn)在教育不平等、地區(qū)不平等、產(chǎn)業(yè)不平等以及醫(yī)療資源不平等這幾個方面。無獨有偶，根據(jù)英國政府統(tǒng)計，英國的收入不平等（以最富1%的收入總占比為指標）在近十年由于經(jīng)濟發(fā)展與金融業(yè)在次貸危機后的復(fù)蘇逐漸增加；同時，自近年起英國的基尼指數(shù)也開始反彈，已經(jīng)超過了英國70-80年代的平均水平。

　　除此之外，美國自上世紀90年代至今基尼指數(shù)長期趨勢一直是較大的增長；根據(jù)發(fā)表在Journal of Economic Literature的文獻與經(jīng)濟學(xué)家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）的研究，早在2010年左右美國的收入兩級分化已經(jīng)達到甚至超越了美國上世紀30年代經(jīng)濟大蕭條前（1928）的程度。

　　總體來說，通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，近十年來全球的不平等現(xiàn)象愈加嚴重，如基尼指數(shù)的關(guān)鍵指標的增加讓我們意識到不平等現(xiàn)象已經(jīng)對全球發(fā)展造成了許多不良影響，而疫情這樣一個黑天鵝事件并不是長期不平等加劇的核心因素，但它的確對于不平等有著非常大的加劇作用。

經(jīng)濟老師Cheong和Henk在聽學(xué)生分享

Philosophy

哲學(xué)主講人Winnie

　　本次分享主要以政治哲學(xué)中生命政治的研究范式去解析健康碼的內(nèi)涵，希望回答一下三個問題：在政治哲學(xué)的語境中，健康碼的定義是什么？在這樣的理解下，健康碼對生命政治中的權(quán)利結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了什么影響？最后，我們是否應(yīng)該/能否在這樣的權(quán)利范式下做出一些改變？需要強調(diào)的是，本次分享并不致力于給出一個“標準答案”，而是希望提供一種思考路徑供大家參考和討論。

　　首先，本次分享借用了“從「健康碼」到「文明碼」：數(shù)字時代如何安頓「余數(shù)生命」”（吳冠軍，2020）一文中對健康碼的定義，指出健康碼是一種以科技的形式（即二維碼）為免疫共同體劃出界限的途徑。在這個定義中，“共同體”是由其「排斥」(exclusion）而非「包含」(inclusion）所定義的。

　　一個顯而易見的例子是本尼迪克特·安德森所使用的「想象中的共同體」一概念來指代「民族主義」，這個「共同體」的定義是被其「排斥」界定的。例如，要厘清「中華民族」的定義，事無巨細地列舉「中華民族」的內(nèi)涵，如“這是一種擁有尊老愛幼的傳統(tǒng)美德的民族”的工作，考慮到共同體的多元性、可變形與準入性，是幾乎不可能成功的。

　　要定義它，一個更簡單的方式是通過厘清「界限」(boundary），如”中華民族排斥了美國人“。（需要注意的是，這里在做的工作并不是在事無巨細地列舉其排斥的內(nèi)容，這不過只是重蹈覆轍；相反，這種定義在強調(diào)“排斥“本身，即”界限“和”準入門檻”的存在。）那么，在今天的語境中，健康碼達到的目的則是“排斥一切的可能是不健康的人”——如密切接觸者、經(jīng)過過高風(fēng)險地區(qū)的人，等等。

　　也就是說，健康碼搭建的邊界構(gòu)建了一個「免疫共同體」(community of immunity），而搭建共同體的方式則是通過技術(shù)，即二維碼。在這里便出現(xiàn)了政治哲學(xué)中兩種研究范式的對象：前者是「生命政治」(biopolitics），而后者是「科技政治」(technopolitics）。

　　緊接著，本次分享簡要介紹了這兩種政治哲學(xué)進來愈加普遍的研究范式（生命政治與科技政治）的主要研究對象，以及該研究對象在健康碼的引入之后產(chǎn)生的變化。首先引入了福柯對權(quán)力的定義相較于以前的變化，即從「毀滅性權(quán)力」(destructive power）向「建構(gòu)性權(quán)力」(constructive power）的轉(zhuǎn)型。 在中世紀，權(quán)力主要以「剝奪人的生命權(quán)」的方式存在，以震懾大眾，避免某種行為。其中一個例子是刑法。相反，?？掠^察到，另一種形式的權(quán)力，即「建構(gòu)性權(quán)力」在我們的生活中愈加常見，該權(quán)力的表現(xiàn)形式在于（有意或無意地）構(gòu)建起一種行為模式，或是提供一種行為模式的可能性，而非避免一種行為模式。它是「支持性的」(supportive），「建構(gòu)性的」(constructive）。

　　由此，「生命政治」內(nèi)的權(quán)力運行，便可以被理解為一種建構(gòu)性權(quán)力，即一種支持生命存在的權(quán)力（the power to sustain life）。

　　國家通過建立醫(yī)保、醫(yī)療器械科研支持、醫(yī)院等醫(yī)療設(shè)施投資等方式支持個人的生命存在，而健康碼則也是其中一種生命政治的運行模式。

　　在這里，需要提到的是，結(jié)合大數(shù)據(jù)等科技政治，健康碼的生命政治的對象發(fā)生了變化。當(dāng)有科技的參與的時候，生命政治的處理對象便從「肉體人」(corporeal person）變?yōu)榱恕笖?shù)字人」(digitalised person），即在科技系統(tǒng)中有所登記的，由一條條信息組成的個人。也就是說，在科技政治和生命政治的聯(lián)合作用下，作為一名「數(shù)字人」是“被生命政治保護”的前提。

　　而在健康碼這一體系下，「數(shù)字人」的內(nèi)涵也發(fā)生了一定的變化，從「數(shù)字純粹生命」(Digital Zoe, or Digital ‘mere life’）變?yōu)榱恕笖?shù)字社會生命」(Digital Bio, or Digital qualified life）。

　　這兩者的區(qū)別是，前者是生物學(xué)意義上的數(shù)字生命，例如嬰兒剛出生的時候需要在醫(yī)院建立檔案，記錄血壓、身高、體重等等；而后者則指社會學(xué)意義上的數(shù)字生命，例如擁有健康碼綠碼是進入公共場所——如商場、交通工具等，以及進行社會生活的必要前提。這一轉(zhuǎn)變通過在疫情期間逐漸滲入生活的健康碼普及率展現(xiàn)出來。

　　最后，本次分享簡要分析了這一分析下健康碼的影響，即個人層面的隱私權(quán)，以及宏觀層面的國家政策。首先，當(dāng)健康碼，或者說生命政治的目標與隱私權(quán)相沖突的時候，應(yīng)該如何做出取舍？在緊急狀態(tài)下（如疫情），以及非緊急狀態(tài)下，這種取舍是否應(yīng)該有區(qū)別？我們思考了一種觀點，即把疫情與霍布斯的自然狀態(tài)——即每個人與每個人之間的戰(zhàn)爭——相對比，去合理化把生命政治置于隱私權(quán)之前的選擇。

　　在霍布斯的理解中，每個人由于恐懼，只能夠以防御戰(zhàn)爭或是攻擊性戰(zhàn)爭的方式自保（后者可以建立權(quán)威，以此來保護自己）；而這種觀點把病毒與“人與人之間時時刻刻可能發(fā)生的戰(zhàn)爭”作比較，體現(xiàn)出兩者兼具的不可預(yù)測性，因此就像是霍布斯對其自然狀態(tài)的解決方案——簽訂契約，建立國家政權(quán)，在一個類似的“每個人與每個人之間的感染”的情景下，解決方案也可以講生命政治的處決權(quán)交予國家，通過健康碼優(yōu)先生命權(quán)，犧牲隱私權(quán)。

　　最后，分享提出了這種觀念的一個更宏觀的后果，即國家之前的敵對與保護主義。在分享結(jié)束之前，Winnie最后提出了一個阿甘本的概念，即「余數(shù)生命」（remainder-life），來思考其對生命政治以及健康碼造成的雙重挑戰(zhàn)：一方面，余數(shù)生命本身在系統(tǒng)中舉步維艱；另一方面，余數(shù)生命的不可完全清除性也對生命政治項目的完全成功提出了質(zhì)疑。對于如何處置余數(shù)生命，其是否可以作為一個對“優(yōu)先生命權(quán)于隱私權(quán)之前“的挑戰(zhàn)方式，是值得思考的問題。

Sociology

社會學(xué)主講人Maggie

　　由于各國對疫情防控政策避免接觸的考量，以及教育工作保持進展的重要性，網(wǎng)絡(luò)遠程教育逐漸被各地學(xué)校采用。但除了當(dāng)下短期問題的解決，從多種數(shù)據(jù)分析上看，遠程教學(xué)無疑加劇了教育領(lǐng)域的數(shù)字鴻溝現(xiàn)象（Digital Divide）。

　　在全球教育數(shù)字化的進程中，不同社區(qū)之間由于對信息網(wǎng)絡(luò)和新科技設(shè)備的擁有程度以及應(yīng)用程度有一定差別，使得教育資源落差進一步兩極分化。根據(jù)Sutton Trust的數(shù)據(jù)報道，32%貧困學(xué)校的老師反映，超過五分之一的學(xué)生缺少用于課堂的電子設(shè)備——缺少基礎(chǔ)設(shè)施的資源將直接導(dǎo)致遠程教育無法展開；只有驚人的5%的公立學(xué)校教師表示他們?nèi)康恼n堂都有良好的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境——卡頓的網(wǎng)絡(luò)意味著教學(xué)效率和質(zhì)量的下降；更有66%的學(xué)校只能使用自己的內(nèi)部資源來為學(xué)生購買IT設(shè)備。這些直觀的數(shù)據(jù)直接導(dǎo)致了基層社會教育質(zhì)量的低下，從而加劇了貧富之間的教育不平等鴻溝。

　　若看向鴻溝的另一極。私立學(xué)校可以成為很好的例子：學(xué)費，社交圈等前提構(gòu)成了進入壁壘，篩選出有經(jīng)濟基礎(chǔ)的，以中產(chǎn)階級家庭為底的社會階層。

　　調(diào)查結(jié)果顯示，來自私立學(xué)校（意味著富裕家庭）的學(xué)生成功參與線上課程的可能性是其他學(xué)生（來自公立學(xué)校等）的兩倍。這些家庭能夠提供更好的網(wǎng)絡(luò)條件，基礎(chǔ)設(shè)備，應(yīng)用指導(dǎo)等等，因此對于以數(shù)字為基礎(chǔ)的線上教育，他們能夠直接地享受遠程教育發(fā)起者所期待的便捷。

　　同時，更有數(shù)據(jù)顯示，家庭年收入超過100000英鎊的父母（為中產(chǎn)階級或以上）于疫情期間平均在孩子的教育上投入超過100英鎊。由于線下和老師溝通的機會的稀缺，這些資金可能被用于尋求課外的學(xué)術(shù)幫助，也可能被用于購買線上學(xué)習(xí)資料，加強網(wǎng)絡(luò)設(shè)施等等。

　　不論如何，經(jīng)濟基礎(chǔ)對遠程教學(xué)提供的優(yōu)勢顯而易見，從而更大程度上形成了與公立學(xué)校和基層家庭的對比。

　　在呈現(xiàn)清晰直觀的數(shù)據(jù)和分析之后，Maggie向我們介紹了更為隱蔽的教育不平等（invisible inequality）——隱性不平等的概念。由于疫情期間絕大多數(shù)學(xué)習(xí)過程都在家里完成，家庭的學(xué)習(xí)環(huán)境變得格外重要。經(jīng)過調(diào)查，超過四分之三的研究生父母和60%的本科生父母有充足的自信來指導(dǎo)孩子的學(xué)習(xí)。相比之下，擁有A level或者GCSE學(xué)歷的家長中，只有不到一半對輔導(dǎo)有信心。

    綜合來看，疫情后教育不平等的發(fā)展是具有社會性的現(xiàn)象，而不是個人獨立選擇的結(jié)果。個體的行為所表達的不止是他們本身的意愿和選擇，更是社會結(jié)構(gòu)推動力的功勞（human agency and social structure）。

　　在宏觀層面上，階級，家庭，社會經(jīng)濟地位等等社會因素，都一定程度上加劇了教育的不平等。社會資本（social capital）所帶來的生產(chǎn)效益在更加依賴于社會紐帶的線上教育時期被進一步放大，并附帶上經(jīng)濟資本（economic capital），文化資本（cultural capital）的加成，使不平等被更準確地定義為社會各方面的催化成果。

　　正如皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所說，社會學(xué)的任務(wù)是“揭示構(gòu)成社會宇宙的各種社會世界中埋藏最深的結(jié)構(gòu)，以及確保其復(fù)制或轉(zhuǎn)化的“機制”：

　　to uncover the most profoundly buried structures of the various social worlds which constitute the social universe, as well as the “mechanisms” which tend to ensure their reproduction or their transformation.

　　在面對不平等時，我們不僅需要用情感去應(yīng)對，不僅需要內(nèi)部思考自我選擇，也需要向外部尋找集體的共通點（collective practice），個人及政治。

　　更多深圳國際學(xué)校相關(guān)資訊，可到本網(wǎng)站查看！